狼人杀逻辑漏洞怎么找？

首先狼人和好人之间，发言逻辑最大的区别就是：好人的逻辑是根据自己搜集的信息来得出结论的，是1 1=2的形式，而狼人不是。狼队知道场上所有的玩家身份信息，同时也明白他们自己的刀法，为避免发言时天生的视野暴露了自己的身份，通常情况下会选择单方面去评论一个玩家的发言。1、举例1号玩家认为2号是狼，2号玩家认为3号是狼，而3号玩家认为1 、2都是狼， 如果4号玩家是平民，从他的视角出发，按照前置位的发言信息能得出的结论是，1号不认识2号，2号不认识3号，3号不认识1、2号，如果1、2号中有狼，那么3可能是好人。如果4号玩家是狼人，他可能会狠打一张牌，评论完1、2、3号的发言之后却没有明确的结论，因为1、2、3号里可能是三个好人，也可能有他的狼队友，他会为了点评而点评他人的发言，而不是为了寻找狼人进行分析。其次，因为狼人有已知信息，狼人要做的不是分析，而是抓住其他玩家的逻辑漏洞进行攻击，排好狼坑和扛推位，因此大部分情况下，狼人的发言会有一些莫名其妙的结论。先来听听这样一段发言：“12号玩家警上就重打了1号玩家，1号玩家发言的时候4号玩家一直在对着1号点头，所以我认为1号玩家与4号玩家以及12号玩家之间是互相不认识的，不属于狼队友，我的逻辑支点就是1号玩家，1号玩家如果是个狼人，那么4号和12号玩家应该是好人，那么8号应该是真预言家。”2、逻辑断层这种发言一般较为简短，如果不仔细听的话很难发现：之前的发言都是比较合理的结论，1号为什么最后会被认为是狼人？如果8号就是真的预言家，那么就存在逻辑的断层了。首先狼人和好人之间，发言逻辑最大的区别就是：好人的逻辑是根据自己搜集的信息来得出结论的，是1 1=2的形式，而狼人不是。狼队知道场上所有的玩家身份信息，同时也明白他们自己的刀法，为避免发言时天生的视野暴露了自己的身份，通常情况下会选择单方面去评论一个玩家的发言。1、举例1号玩家认为2号是狼，2号玩家认为3号是狼，而3号玩家认为1 、2都是狼， 如果4号玩家是平民，从他的视角出发，按照前置位的发言信息能得出的结论是，1号不认识2号，2号不认识3号，3号不认识1、2号，如果1、2号中有狼，那么3可能是好人。如果4号玩家是狼人，他可能会狠打一张牌，评论完1、2、3号的发言之后却没有明确的结论，因为1、2、3号里可能是三个好人，也可能有他的狼队友，他会为了点评而点评他人的发言，而不是为了寻找狼人进行分析。其次，因为狼人有已知信息，狼人要做的不是分析，而是抓住其他玩家的逻辑漏洞进行攻击，排好狼坑和扛推位，因此大部分情况下，狼人的发言会有一些莫名其妙的结论。先来听听这样一段发言：“12号玩家警上就重打了1号玩家，1号玩家发言的时候4号玩家一直在对着1号点头，所以我认为1号玩家与4号玩家以及12号玩家之间是互相不认识的，不属于狼队友，我的逻辑支点就是1号玩家，1号玩家如果是个狼人，那么4号和12号玩家应该是好人，那么8号应该是真预言家。”2、逻辑断层这种发言一般较为简短，如果不仔细听的话很难发现：之前的发言都是比较合理的结论，1号为什么最后会被认为是狼人？如果8号就是真的预言家，那么就存在逻辑的断层了。首先狼人和好人之间，发言逻辑最大的区别就是：好人的逻辑是根据自己搜集的信息来得出结论的，是1 1=2的形式，而狼人不是。狼队知道场上所有的玩家身份信息，同时也明白他们自己的刀法，为避免发言时天生的视野暴露了自己的身份，通常情况下会选择单方面去评论一个玩家的发言。1、举例1号玩家认为2号是狼，2号玩家认为3号是狼，而3号玩家认为1 、2都是狼， 如果4号玩家是平民，从他的视角出发，按照前置位的发言信息能得出的结论是，1号不认识2号，2号不认识3号，3号不认识1、2号，如果1、2号中有狼，那么3可能是好人。如果4号玩家是狼人，他可能会狠打一张牌，评论完1、2、3号的发言之后却没有明确的结论，因为1、2、3号里可能是三个好人，也可能有他的狼队友，他会为了点评而点评他人的发言，而不是为了寻找狼人进行分析。其次，因为狼人有已知信息，狼人要做的不是分析，而是抓住其他玩家的逻辑漏洞进行攻击，排好狼坑和扛推位，因此大部分情况下，狼人的发言会有一些莫名其妙的结论。先来听听这样一段发言：“12号玩家警上就重打了1号玩家，1号玩家发言的时候4号玩家一直在对着1号点头，所以我认为1号玩家与4号玩家以及12号玩家之间是互相不认识的，不属于狼队友，我的逻辑支点就是1号玩家，1号玩家如果是个狼人，那么4号和12号玩家应该是好人，那么8号应该是真预言家。”2、逻辑断层这种发言一般较为简短，如果不仔细听的话很难发现：之前的发言都是比较合理的结论，1号为什么最后会被认为是狼人？如果8号就是真的预言家，那么就存在逻辑的断层了。